Обсуждение участника:Inscriptor
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Предупреждение
[править код]Во избежание возможных недоразумений, настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:Конфликт интересов. Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. Если возникнут вопросы — можете задавать их прямо здесь: я увижу и обязательно отвечу. KLIP game 21:20, 5 марта 2016 (UTC)
- KLIP game, добрый вечер. Не могли бы прокомментировать, что именно не так было в ссылке? Inscriptor 22:46, 5 марта 2016 (UTC)
- Ссылки на сайт creounity.com не соответствуют требованиям правилу ВП:АИ — анонимный блог (ВП:САМИЗДАТ). Публикуемые на нём статьи также подпадают под ВП:Недопустимость оригинальных исследований. KLIP game 12:58, 6 марта 2016 (UTC)
- Исследование имело место быть — согласен. Но не согласен с неавторитетностью. Сайт (конкретно «Creounity Машина Времени») существует уже почти 7 лет (с 2009 года) и его используют в 186 (!) странах мира. Очень много материала я собирал по различным авторитетным источникам (в т.ч. по живым людям, которые готовы засвидетельствовать авторитетность ресурса «Creounity Машина Времени» в области нумизматики в общем и датировки монет в частности). Ну да будь по-вашему. Inscriptor 20:33, 6 марта 2016 (UTC)
- Проблема не во мне. Я лично от нумизматики очень далёк, с Вами не знаком и личные счёты сводить с Вами у меня нет никаких причин. Как патрулирующий, я слежу на соблюдением правил, а не за действиями конкретных участников. Проблема в правиле ВП:АИ, где описаны критерии авторитетности источников и критерии неавторитетных вариантов, в т.ч. блогов (ВП:САМИЗДАТ). KLIP game 21:54, 6 марта 2016 (UTC)
- Прошу прощения, что не отстаю. Правильно ли я понимаю, что необходимым и достаточным условием для признания авторитетности источника является публикация в авторитетных научных журналах и/или ссылка в работах других авторитетных авторов, работающих в данной области? Либо и этого будет недостаточно? Inscriptor 22:25, 6 марта 2016 (UTC)
- Это действительно основные условия. Вопрос будет лишь в том, какое издание считать авторитетным. Без обсуждения таковыми признаются лишь академические издания. Если вопрос не столь очевиден, то можно предварительно поставить на обсуждение в ВП:КОИ. KLIP game 06:57, 7 марта 2016 (UTC)
- Прошу прощения, что не отстаю. Правильно ли я понимаю, что необходимым и достаточным условием для признания авторитетности источника является публикация в авторитетных научных журналах и/или ссылка в работах других авторитетных авторов, работающих в данной области? Либо и этого будет недостаточно? Inscriptor 22:25, 6 марта 2016 (UTC)
- Проблема не во мне. Я лично от нумизматики очень далёк, с Вами не знаком и личные счёты сводить с Вами у меня нет никаких причин. Как патрулирующий, я слежу на соблюдением правил, а не за действиями конкретных участников. Проблема в правиле ВП:АИ, где описаны критерии авторитетности источников и критерии неавторитетных вариантов, в т.ч. блогов (ВП:САМИЗДАТ). KLIP game 21:54, 6 марта 2016 (UTC)
- Исследование имело место быть — согласен. Но не согласен с неавторитетностью. Сайт (конкретно «Creounity Машина Времени») существует уже почти 7 лет (с 2009 года) и его используют в 186 (!) странах мира. Очень много материала я собирал по различным авторитетным источникам (в т.ч. по живым людям, которые готовы засвидетельствовать авторитетность ресурса «Creounity Машина Времени» в области нумизматики в общем и датировки монет в частности). Ну да будь по-вашему. Inscriptor 20:33, 6 марта 2016 (UTC)
- Ссылки на сайт creounity.com не соответствуют требованиям правилу ВП:АИ — анонимный блог (ВП:САМИЗДАТ). Публикуемые на нём статьи также подпадают под ВП:Недопустимость оригинальных исследований. KLIP game 12:58, 6 марта 2016 (UTC)